記事

思考と決断のPM力

PMの真価

スキルシート上にあるPMというのは、どういった開発言語や開発環境などを使ってきたかという内容であることが多く、SEの延長という意味合いが強く残っている。もし、期待するポジションが発想力や提案力にあるとすれば、姿勢をみることが大切となる。

従順の呪縛

就職氷河期と呼ばれる世代より上の年齢層では、常に従うことを幼少期から叩き込まれていると考えられる。日本では「禁止」か「許可」かを常に意識しながら仕事をしており、「許可されるまでは禁止されている」と考えているのではないかと推察される。

失敗からの成長

正しいか、間違っているか、の判断基準しか持ち合わせていない場合、何か問題が発生したときに時間を遡ってどこで判断を間違えたのかを追求する。それは大切なことであるが、実際のプロジェクトでは誤ったことを反省しつつ修正しながら進むことが大切である。

判断力の真髄

エンジニア出身のPM（開発プロジェクトのPM）だと、禁止か許可かというデジタルのような見方をしている人もいる。特に今日のシステムに関するプロジェクトでは、ゼロかイチだけでは判断できないような、ウエットでアナログな状況判断が必要となる。

まとめ

たとえ能力の高いPMだったとしても、仕事になると発想することや作ることの楽しみより、ミスによる懲罰を恐れたりするために、無難で当たり障りのない判断をしがちである。システムに関するプロジェクトがなかなか前へ進まない理由でもある。

熱意の共有 前の記事 リーダーの多忙による弊害 次の記事

関連記事

記事

従来開発 vs ローコード開発比較

基本概念

企業のデジタル化が加速する中、システム開発手法の選択は事業成功の鍵を握る重要な決断となっている。従来開発は、プログラマーがコードを一から書き上げる伝統的な手法で、高い技術力と豊富な経験が求められる。一方、ローコード開発は視覚的なインターフェースを活用し、最小限のコーディングでアプリケーションを構築する革新的なアプローチである。両者の特徴を正しく理解することで、プロジェクトに最適な選択が可能になる。

費用対効果

従来開発では高度なスキルを持つエンジニアの確保が必要で、人件費が開発コストの大部分を占める。特に大規模プロジェクトでは、設計から実装、テストまで長期間の人的リソースが必要となり、総コストは数千万円規模に達することも珍しくない。対してローコード開発は、専門知識が少ない人材でも短期間でアプリケーション構築が可能で、初期投資を大幅に削減できる。しかし、プラットフォームのライセンス費用や将来的なカスタマイズ制約を考慮すると、長期的なコスト効率は慎重に検討する必要がある。

開発速度

開発期間において両手法の差は歴然としている。従来開発では要件定義から本格運用まで数ヶ月から数年を要するケースが一般的で、複雑な機能実装には綿密な設計と段階的な開発が必要である。一方、ローコード開発は既存のテンプレートやコンポーネントを活用することで、数日から数週間での迅速なプロトタイプ作成が可能である。特にビジネスアプリケーションや内部管理システムでは、従来開発の10分の1以下の期間で実装できる場合もある。ただし、複雑なロジックや高度な機能が必要な場合は、結果的に従来開発と同等の期間を要することもあるため、プロジェクトの性質を見極めることが重要である。

品質と制約

システムの品質面では、それぞれ異なる特徴がある。従来開発は細部まで制御可能で、パフォーマンス最適化や独自機能の実装において高い品質を実現できる。セキュリティ要件が厳格なシステムや大量データ処理が必要な基幹システムでは、従来開発の柔軟性が威力を発揮する。ローコード開発は標準化されたコンポーネントを使用するため、一定の品質は保証されるが、プラットフォーム依存による制約がある。また、複雑な業務ロジックの実装や外部システムとの高度な連携において、期待する品質レベルに到達できない可能性もある。品質要件と開発リソースのバランスを慎重に評価することが成功の鍵となる。

まとめ

最適な開発手法の選択は、プロジェクトの目的、予算、期間、品質要件を総合的に評価して決定すべきである。ローコード開発は迅速性とコスト効率に優れ、内部業務システムや簡易的なWebアプリケーション開発に適している。従来開発は高い技術的要求や独自性が必要なシステムに最適である。重要なのは、どちらか一方に固執するのではなく、各プロジェクトの特性に応じて柔軟に選択することである。

続きを見る >
記事

DX前の業務整理

DX推進の落とし穴

多くの企業がDX推進を急ぐあまり、業務改善ツールやシステムの導入を最優先にしてしまう傾向がある。しかし、現状の業務プロセスを整理しないままツールを導入することは、非効率な作業をそのままデジタル化するだけに終わる危険性がある。DXの本質は単なるIT化ではなく、業務そのものの変革にある。

非効率のデジタル化の罠

いきなりツールを導入すると、既存の非効率な業務フローがそのままシステムに組み込まれてしまう。例えば、不要な承認プロセスや重複した作業がデジタル上で再現され、かえって業務が複雑化するケースも少なくない。また、現場の実態に合わないツールを選定してしまい、導入後に使われなくなるという失敗も頻発している。結果として、多大なコストと時間を費やしながら、期待した効果を得られないまま頓挫するプロジェクトが後を絶たない。

業務可視化から始めるDX

DXを成功させるためには、ツール導入の前に徹底した業務整理が不可欠である。まず、現在の業務フローを可視化し、各プロセスの目的と必要性を検証する。次に、重複作業や不要な承認ステップを洗い出し、業務そのものをシンプルにする。この段階で「なぜこの作業をしているのか」を問い直すことが重要である。形骸化したルールや慣習的に続けてきた作業を見直すことで、本当に必要な業務が明確になる。整理された業務プロセスに対して最適なツールを選定することで、初めてDXの効果を最大化できる。

業務整理の成果

業務整理を先行させることで、ツール導入の目的が明確になり、適切な選定が可能になる。整理された業務フローは現場の理解も得やすく、ツールの定着率も大幅に向上する。さらに、業務整理の過程で発見された課題は、DXだけでなく組織全体の改善にもつながる。属人化していた業務の標準化や、部門間の連携強化など、副次的な効果も期待できる。DXは一度きりのプロジェクトではなく、継続的な改善活動である。まず業務を整理し、その上でツールを活用するという順序を守ることが、持続可能なDX推進の鍵となる。

まとめ

DX成功の鍵は、ツール導入前の業務整理にある。非効率な業務をそのままデジタル化しても効果は得られない。まず業務フローを可視化し、不要なプロセスを排除してから最適なツールを選定することで、DXの本来の効果を発揮できる。

続きを見る >
記事

フルスクラッチは体力

開発手法の選択

フルスクラッチかパッケージか、最近ではSaaSなどもシステム構築の検討に入る。実は開発手法やツールよりも、どのようなシステムで、どれくらいの規模のシステム開発会社が担当するかが重要である。

SESのリスク

人数が多い会社であればあるほど安心感があってよいと安易に考えることは適切ではない。なぜなら、SE派遣やSESと呼ばれる人月（人工）単位で売り上げの経つ会社には技術の総合力がないからである。

技術の総合力

技術の総合力とは、SE作業やプログラミング作業などの1人で対応できる技術力を差すのではなく、システム構築やシステムの運用全般における最適手段を考えることができる能力のことである。

表層の即効性

SE派遣やSESの付加価値はその人単体のプログラミング能力に偏るため、一見対応がよく、何も問題がないように思える。しかし、これが技術的負債を作ってしまうひとつの要因でもある。

まとめ

フルスクラッチを考えるなら、SESを中心としないシステム会社で且つ人数規模も多い方がよい。安価にフルスクラッチでシステムを構築してしまうと、メンテナンスや運用でしっぺ返しが待っている。時間が経つごとにシステム保守費用が高くなるのである。

続きを見る >