記事

フルスクラッチは体力

開発手法の選択

フルスクラッチかパッケージか、最近ではSaaSなどもシステム構築の検討に入る。実は開発手法やツールよりも、どのようなシステムで、どれくらいの規模のシステム開発会社が担当するかが重要である。

SESのリスク

人数が多い会社であればあるほど安心感があってよいと安易に考えることは適切ではない。なぜなら、SE派遣やSESと呼ばれる人月（人工）単位で売り上げの経つ会社には技術の総合力がないからである。

技術の総合力

技術の総合力とは、SE作業やプログラミング作業などの1人で対応できる技術力を差すのではなく、システム構築やシステムの運用全般における最適手段を考えることができる能力のことである。

表層の即効性

SE派遣やSESの付加価値はその人単体のプログラミング能力に偏るため、一見対応がよく、何も問題がないように思える。しかし、これが技術的負債を作ってしまうひとつの要因でもある。

まとめ

フルスクラッチを考えるなら、SESを中心としないシステム会社で且つ人数規模も多い方がよい。安価にフルスクラッチでシステムを構築してしまうと、メンテナンスや運用でしっぺ返しが待っている。時間が経つごとにシステム保守費用が高くなるのである。

運用の昇華 前の記事 賢いコスト削減 次の記事

関連記事

記事

IoT業務改善が進まない理由

IoT導入の落とし穴

製造業や物流業を中心に、IoTセンサーやデバイスの導入が加速している。設備の稼働状況、温度・湿度、位置情報など、あらゆるデータがリアルタイムで収集できる時代になった。しかし、IoTを導入したものの「期待した業務改善効果が得られない」という声が多く聞かれる。データは確かに取得できているのに、なぜ業務改善に結びつかないのか。この問題は多くの企業が直面している共通の課題である。

データの墓場化

IoTデバイスから送られてくるデータは、サーバーやクラウドに蓄積されていく。しかし、その膨大なデータを見ても「何をすればいいのか分からない」という状況に陥る企業が少なくない。ダッシュボードには数値やグラフが表示されているものの、それを見て具体的なアクションを起こせる人材がいない。結果として、高額な投資をしたIoTシステムが「データ収集マシン」で終わってしまい、経営層からは「費用対効果が見えない」と指摘される悪循環に陥る。

失敗の典型パターン

活用が進まない企業には明確な共通点がある。第一に「導入目的が曖昧」なケースだ。「とりあえずIoTを入れてみよう」という姿勢では、取得すべきデータの種類も不明確になる。第二に「データ分析のスキル不足」である。統計知識やデータ分析ツールの使い方を理解している人材がいなければ、データから意味のある洞察は得られない。第三に「業務プロセスとの連携不足」だ。データ分析の結果を実際の業務改善アクションに落とし込む仕組みがなければ、分析は絵に描いた餅で終わる。これらの問題は技術以前の、組織体制や戦略の問題なのである。

正しい活用ステップ

IoTを真に業務改善につなげるには、段階的なアプローチが必要だ。まず「解決したい課題」を明確にし、その課題解決に必要なデータだけを取得する設計から始める。次に、データを見える化するだけでなく、「どの数値がどうなったら、誰が何をするか」というアクションルールを事前に設定する。さらに、現場担当者がデータを日常的に確認し、判断できるよう、シンプルなダッシュボードと教育体制を整えることが重要だ。IoT活用は技術導入ではなく、業務プロセス改革として捉え、全社的な取り組みとして推進することで初めて成果が生まれる。

まとめ

IoTで業務改善が進まない企業の共通点は、データ収集が目的化し、活用のための戦略・スキル・体制が不足している点である。導入前の課題設定、データ分析人材の育成、業務プロセスへの組み込みという3つの要素を整えることで、IoTは真の業務改善ツールになる。技術導入だけでなく、組織全体での活用文化の醸成が成功の鍵である。

続きを見る >
記事

DX失敗企業の共通点

DX推進の落とし穴

デジタルトランスフォーメーション（DX）に取り組む企業が増える一方で、期待した成果を得られずに頓挫するケースが後を絶たない。経済産業省の調査でも、DXに成功したと実感している企業はわずか数パーセントに留まっている。なぜ多くの企業がDXで失敗してしまうのか。本記事では、失敗する会社に共通する特徴を分析し、成功へ導くための視点を紹介する。

失敗企業の共通点

DXが失敗する会社には、いくつかの共通点がある。第一に「目的の不明確さ」である。ツール導入そのものが目的化し、何を解決したいのかが曖昧なまま進めてしまう。第二に「経営層の関与不足」が挙げられる。DXは全社的な変革であり、現場任せでは推進力が生まれない。第三に「現場との乖離」である。実際に業務を担う社員の声を聞かず、使われないシステムが構築されるケースが多発している。これらの問題は単独ではなく、複合的に絡み合って失敗を引き起こす。

成功企業の原則

では、成功している企業は何が違うのか。成功企業に共通するのは「ビジネス課題起点の発想」である。まず解決すべき経営課題を明確にし、その手段としてデジタル技術を選定する。また、経営者自身がDXの旗振り役となり、変革の必要性を全社に浸透させている。さらに重要なのが「スモールスタート」の姿勢である。最初から大規模なシステム刷新を狙うのではなく、小さな成功体験を積み重ねることで社内の理解と協力を得ていく。加えて、外部パートナーを活用して専門知識を補い、客観的な視点で推進状況を評価する仕組みを持っている。

成功は準備次第

DXの成否は、取り組む前の「準備」で大きく左右される。自社の現状を正しく把握し、何のためにDXを行うのかという目的を明文化することが第一歩である。その上で、経営層から現場まで一貫したビジョンを共有し、段階的に進める計画を立てるべきだ。失敗を恐れて動かないことが最大のリスクである。しかし、闇雲に進めても成果は出ない。重要なのは、正しい方向性を持って着実に歩みを進めることである。自社だけで判断が難しい場合は、DX推進の実績を持つ専門家の力を借りることも有効な選択肢となる。

まとめ

DXが失敗する会社には、目的の不明確さ、経営層の関与不足、現場との乖離という共通点がある。成功するためには、ビジネス課題を起点とした発想、経営者主導の推進体制、スモールスタートによる段階的な取り組みが不可欠である。正しい準備と専門家の支援を活用し、着実なDX推進を目指すべきだ。

続きを見る >
記事

要件定義のアプローチ

要件定義の基本

すべてをシステムで解決してしまおうとする要件定義には注意が必要である。システムの成功の可否は要件定義にかかっていると言っても過言ではない。しかし、十分に要件定義の時間を使ったにも関わらず、ITプロジェクトが失敗することがある。

規模別の要件定義

システム構築の規模によって、要件定義の粒度が変わる。小さなITプロジェクトの場合は要件定義をせずにプロトタイプを作りながらシステム構築を進めるといった方法がある。これをアジャイル開発、プロトタイプ開発と呼ぶ。

要件定義の本質

要件定義の粒度は時間を掛ければ細かくなるわけではない。ユーザー側でも要件定義を進めるにつれて、想定している機能の矛盾点が出てくることがある。この矛盾点を解消していくこと自体を要件定義としてはならない。要件定義はあくまで本質的なコアとなる部分から膨らませることが重要である。

対話型要件定義

要件定義フェーズで失敗するパターンは、ユーザー側との対話ではなく、システム会社側がヒアリングに徹する場合である。ユーザー側はITを利用してどのようなことができるかを知らない可能性が高いため、システム専門家がそれを鵜呑みにした仕様で要件を固めてしまうと、製造工程で無駄な工数が発生し予算をオーバーしてしまうことがある。

まとめ

本質的な要件をコミュニケーションによって、はっきりさせていく作業こそが要件定義と言えるのである。さまざまな視点から何度も繰り返し要件をなぞることで粒度が落ちていき、適切な要件定義書となる。何でもかんでもシステム化せず、オペレーションとの関係性を見合わせながら進めることが望ましい。

続きを見る >