記事

予算ブレの原因

開発の変動要因

システム開発は長期にわたることが多く、また未来の不確実性の中で予算を策定しなくてはいけないことがある。セキュリティーをはじめ動作環境の変化や人員の欠如、予期していなかった仕様の発覚などが原因だ。

目標変化と予算

進捗率は目的地が明確に設定されていれば数字を負うことで予算達成率を算出することができる。しかし、目的地が近い遠いのは無しではなく、根本的な目的地がなくなったり、複数になったりすることがシステム予算の策定の難しいところである。

計画型開発法

システムに未来を見ることができればブレない、見えないことをすべて調査の上で着手できれば確実な予算と実行が可能である。進捗率の報告が可能になる。フォーターフォールモデルなのでコストがかかることと時間がかかることの覚悟が必要だ。途中での方向修正は原則できない。

柔軟な開発手法

逆に低予算で早く導入するなら、見えにくくなるデメリットがある。状況によって対応を素早く変化させる必要があるため進捗率を算出しにくい。アジャイル開発と呼ばれるものであり、社内開発であることが理想である。途中で出てくる条件に対しても柔軟に方向性を変化させることが可能である。

まとめ

アジャイル開発で予算を立てるときは、1.5-2.5倍くらいを目安に余裕を持って設定することを推奨する。

ローコード開発≠安い 前の記事 内製化の成功術 次の記事

関連記事

記事

フルスクラッチは体力

開発手法の選択

フルスクラッチかパッケージか、最近ではSaaSなどもシステム構築の検討に入る。実は開発手法やツールよりも、どのようなシステムで、どれくらいの規模のシステム開発会社が担当するかが重要である。

SESのリスク

人数が多い会社であればあるほど安心感があってよいと安易に考えることは適切ではない。なぜなら、SE派遣やSESと呼ばれる人月（人工）単位で売り上げの経つ会社には技術の総合力がないからである。

技術の総合力

技術の総合力とは、SE作業やプログラミング作業などの1人で対応できる技術力を差すのではなく、システム構築やシステムの運用全般における最適手段を考えることができる能力のことである。

表層の即効性

SE派遣やSESの付加価値はその人単体のプログラミング能力に偏るため、一見対応がよく、何も問題がないように思える。しかし、これが技術的負債を作ってしまうひとつの要因でもある。

まとめ

フルスクラッチを考えるなら、SESを中心としないシステム会社で且つ人数規模も多い方がよい。安価にフルスクラッチでシステムを構築してしまうと、メンテナンスや運用でしっぺ返しが待っている。時間が経つごとにシステム保守費用が高くなるのである。

続きを見る >
記事

伴走型開発で仕様変更地獄を脱出

炎上の元凶

システム開発プロジェクトにおいて「仕様変更地獄」は最も深刻な問題の一つである。開発が進むにつれて次々と変更依頼が発生し、スケジュールは遅延、コストは膨張、開発チームの疲弊が進む。こうした状況に陥った企業では、プロジェクト自体が頓挫するケースも少なくない。特に従来型の開発手法では、仕様を固めてから開発に着手するため、後から変更が入ると大きな手戻りが発生する。ビジネス環境の変化が激しい現代において、この開発スタイルは限界を迎えているのだ。

仕様変更の理由

仕様変更が頻発する背景には、いくつかの構造的な問題がある。第一に、プロジェクト開始時点で業務要件を完璧に定義することは実質的に不可能だという現実である。現場の担当者も、システムが動く姿を見るまで本当に必要な機能が見えない。第二に、開発期間中にビジネス環境や競合状況が変化し、当初の要件では不十分になることがある。第三に、発注側と開発側のコミュニケーション不足により、認識のズレが後から発覚するケースである。これらの問題は、従来の「要件定義→設計→開発」という一方通行の開発プロセスでは解決できない。

伴走型開発の効果

こうした課題を解決するのが「伴走型開発支援」というアプローチである。これは、開発ベンダーが単なる請負業者ではなく、ビジネスパートナーとして顧客企業に寄り添い、プロジェクト全体を通じて継続的に支援する手法だ。具体的には、小さな単位で機能を実装しては確認するアジャイル的な開発サイクルを回し、仕様変更を前提としたプロジェクト管理を行う。重要なのは、変更を「悪」ではなく「ビジネス価値の最大化」として捉え直すことである。定期的なレビューで優先順位を見直し、本当に必要な機能に開発リソースを集中させる。こうすることで、限られた予算と期間の中で最大の成果を生み出せるのだ。

成功の3つの鍵

伴走型開発支援を成功させるには3つのポイントがある。第一に、発注側と開発側が対等なパートナーシップを築き、透明性の高いコミュニケーションを維持することである。進捗状況や課題を隠さず共有し、一緒に解決策を考える姿勢が不可欠だ。第二に、MVP(実用最小限の製品)の考え方で、コア機能から段階的に実装していくことである。すべてを一度に完璧にしようとせず、ユーザーフィードバックを得ながら改善を重ねる。第三に、変更管理のルールを明確にし、影響範囲とコストを可視化することである。無秩序な変更を防ぎながら、本当に価値のある変更は柔軟に取り入れる。このバランスこそが成功の鍵となる。

まとめ

仕様変更地獄から抜け出すには、開発手法そのものを見直す必要がある。伴走型開発支援は、変化を受け入れながらプロジェクトを着実に前進させる現代的なアプローチである。単なる技術提供ではなく、ビジネスゴールの実現に向けた戦略的パートナーシップが、これからのシステム開発には求められているのだ。

続きを見る >
記事

生成AI失敗の3要因

期待と現実の乖離

生成AIを導入したものの、思うような成果が出ずに悩む企業が増えている。「話題だから」「競合が使っているから」という理由で導入したケースでは、現場から「結局使えない」という声が上がることも珍しくない。実は、生成AIで成果が出ない原因の多くは、ツール自体の問題ではなく、導入プロセスや運用体制に潜んでいる。本記事では、成果が出ない3つの主要因を解説する。

曖昧なゴール設定

成果が出ない最大の原因は、導入目的が不明確なことである。「業務効率化」という漠然とした目標では、具体的に何を効率化するのか、どの程度の改善を目指すのかが見えない。結果として、現場は何にAIを使えばいいかわからず、試しに使ってみても効果を実感できないまま放置される。成功している企業は「議事録作成時間を50%削減」「問い合わせ対応の一次回答を自動化」など、測定可能な目標を設定している。目的が明確であれば、適切なツール選定も、効果測定も、改善サイクルも回しやすくなる。

教育不足の弊害

二つ目の原因は、従業員への教育不足である。生成AIは万能ではなく、適切なプロンプト設計や出力結果の検証スキルが求められる。しかし多くの企業では「ツールを入れれば自然と使われる」と考え、十分な研修を実施していない。その結果、一度試して期待外れの回答が返ってきた社員は「使えない」と判断し、二度と触らなくなる。三つ目の原因は、業務との不適合である。定型的な作業や創造的な文章生成には強みを発揮するが、高度な専門判断や最新情報が必要な業務には向かない。自社の業務特性を分析せずに導入すると、AIの強みを活かせない領域で無理に使おうとして失敗する。

成功の3条件

生成AIで成果を出すためには、三つのポイントを押さえる必要がある。第一に、具体的で測定可能な導入目的を設定すること。第二に、継続的な教育プログラムを通じて社員のAIリテラシーを高めること。第三に、自社業務を棚卸しし、AIが得意な領域と苦手な領域を見極めたうえで適用範囲を決めることである。これらは当たり前のように聞こえるが、実際に徹底できている企業は少数派だ。逆に言えば、この基本を押さえるだけで、競合との差別化が可能になる。生成AIは正しく活用すれば強力な武器となるが、準備なき導入は失敗の元である。

まとめ

生成AIで成果が出ない原因は、目的の不明確さ、教育不足、業務との不適合の三点に集約される。これらはいずれもツール導入前の準備段階で解決できる課題だ。成功の鍵は、明確な目標設定、継続的な人材育成、そして業務特性に応じた適切な活用領域の選定にある。基本を徹底することが、AI活用の成否を分けるのである。

続きを見る >