記事

ローコード開発≠安い

誤解されるコスト削減

実はローコード・ノーコードツールを使えば、開発が必要なくなるので安くなるというのは正しくない。たしかに、ノーコードツールを社内メンバーでCMSを使ってソフトを作るという場面は開発費用はかからない。

CMSとはコンテンツ・マネジメント・システムの略で、たとえばWebサイトのコンテンツを構成するテキストや画像、デザインなどを非エンジニアがプログラミングをせずに作成や管理できる仕組みのことである。ローコードツールはそれに加えて少しのプログラミング知識でシステムやツールを作成できることである。

開発手法の選択基準

断じてローコード開発だからといって安いわけではない。開発手法の特性による得手不得手を上手に使い分けるからトータルとして価格が安くなるということである。非エンジニア営業の金額調整という意味での判断でローコード開発を選択する場合は失敗することがある。

システム導入の本質理解

ローコード開発でも、システム導入の目的や条件が本質的にわかっていなければ、仕様要件のブレによって結果としてトータルが安くなることはない。これはローコード開発ということが問題なのではなく、フルスクラッチ開発であっても、SaaSと利用する場合であっても同じことが言える。

負債の危険

本来ローコード開発が適さない場合にも関わらず無理やりに合わせることで、プログラム部分の複雑性が増し、技術的負債となって大きな問題になっていく。結果として安くはならず、ローコード開発のメリットであるメンテナンス性までも損なうため、トータルで考えると高くなる。

まとめ

お客様の予算内で考えないといけないので、といった口癖があれば注意が必要である。クライアントの言いなり状態であれば、無理な要求は開発における仕様だけではないだろう。金額を含めた総合的な判断ができる人が、結果としてローコード開発を選択するわけである。

SEのいうバッファとは 前の記事 予算ブレの原因 次の記事

関連記事

記事

生成AI失敗の3要因

期待と現実の乖離

生成AIを導入したものの、思うような成果が出ずに悩む企業が増えている。「話題だから」「競合が使っているから」という理由で導入したケースでは、現場から「結局使えない」という声が上がることも珍しくない。実は、生成AIで成果が出ない原因の多くは、ツール自体の問題ではなく、導入プロセスや運用体制に潜んでいる。本記事では、成果が出ない3つの主要因を解説する。

曖昧なゴール設定

成果が出ない最大の原因は、導入目的が不明確なことである。「業務効率化」という漠然とした目標では、具体的に何を効率化するのか、どの程度の改善を目指すのかが見えない。結果として、現場は何にAIを使えばいいかわからず、試しに使ってみても効果を実感できないまま放置される。成功している企業は「議事録作成時間を50%削減」「問い合わせ対応の一次回答を自動化」など、測定可能な目標を設定している。目的が明確であれば、適切なツール選定も、効果測定も、改善サイクルも回しやすくなる。

教育不足の弊害

二つ目の原因は、従業員への教育不足である。生成AIは万能ではなく、適切なプロンプト設計や出力結果の検証スキルが求められる。しかし多くの企業では「ツールを入れれば自然と使われる」と考え、十分な研修を実施していない。その結果、一度試して期待外れの回答が返ってきた社員は「使えない」と判断し、二度と触らなくなる。三つ目の原因は、業務との不適合である。定型的な作業や創造的な文章生成には強みを発揮するが、高度な専門判断や最新情報が必要な業務には向かない。自社の業務特性を分析せずに導入すると、AIの強みを活かせない領域で無理に使おうとして失敗する。

成功の3条件

生成AIで成果を出すためには、三つのポイントを押さえる必要がある。第一に、具体的で測定可能な導入目的を設定すること。第二に、継続的な教育プログラムを通じて社員のAIリテラシーを高めること。第三に、自社業務を棚卸しし、AIが得意な領域と苦手な領域を見極めたうえで適用範囲を決めることである。これらは当たり前のように聞こえるが、実際に徹底できている企業は少数派だ。逆に言えば、この基本を押さえるだけで、競合との差別化が可能になる。生成AIは正しく活用すれば強力な武器となるが、準備なき導入は失敗の元である。

まとめ

生成AIで成果が出ない原因は、目的の不明確さ、教育不足、業務との不適合の三点に集約される。これらはいずれもツール導入前の準備段階で解決できる課題だ。成功の鍵は、明確な目標設定、継続的な人材育成、そして業務特性に応じた適切な活用領域の選定にある。基本を徹底することが、AI活用の成否を分けるのである。

続きを見る >
記事

要件定義のアプローチ

要件定義の基本

すべてをシステムで解決してしまおうとする要件定義には注意が必要である。システムの成功の可否は要件定義にかかっていると言っても過言ではない。しかし、十分に要件定義の時間を使ったにも関わらず、ITプロジェクトが失敗することがある。

規模別の要件定義

システム構築の規模によって、要件定義の粒度が変わる。小さなITプロジェクトの場合は要件定義をせずにプロトタイプを作りながらシステム構築を進めるといった方法がある。これをアジャイル開発、プロトタイプ開発と呼ぶ。

要件定義の本質

要件定義の粒度は時間を掛ければ細かくなるわけではない。ユーザー側でも要件定義を進めるにつれて、想定している機能の矛盾点が出てくることがある。この矛盾点を解消していくこと自体を要件定義としてはならない。要件定義はあくまで本質的なコアとなる部分から膨らませることが重要である。

対話型要件定義

要件定義フェーズで失敗するパターンは、ユーザー側との対話ではなく、システム会社側がヒアリングに徹する場合である。ユーザー側はITを利用してどのようなことができるかを知らない可能性が高いため、システム専門家がそれを鵜呑みにした仕様で要件を固めてしまうと、製造工程で無駄な工数が発生し予算をオーバーしてしまうことがある。

まとめ

本質的な要件をコミュニケーションによって、はっきりさせていく作業こそが要件定義と言えるのである。さまざまな視点から何度も繰り返し要件をなぞることで粒度が落ちていき、適切な要件定義書となる。何でもかんでもシステム化せず、オペレーションとの関係性を見合わせながら進めることが望ましい。

続きを見る >
記事

マクロからPower Appsへ

ゾンビファイル

今から十数年前に作られたExcelやAccessでのマクロプログラムが今もなお残り続けている。表計算ソフトと呼ばれるデータベースに似たツールを背景にユーザーインターフェースやロジックを付け足したものである。もはやゾンビファイルと言っても過言ではない。これらのシステムは当初の目的を果たしていても、時代の変化とともに保守性や拡張性に大きな課題を抱えるようになっている。

作成者不明問題

社内に残る通称「マクロ」は、今はいない人が作成していたり、一部の人が独自に作ったものであることが多くある。作った人がいる場合はまだしも、退職している場合はその中のプログラムも見ることができないので、いつ止まるか分からないシステムを業務の中心で使い続けていくことになる。このような状況では、エラーが発生した際の対処法が不明で、業務継続に深刻なリスクをもたらす可能性がある。

市民開発解決法

ブラックボックス化したマクロを情報システム部に解決をお願いするのではなく、市民開発にて解決するには多少のコツが必要になる。ポイントは完全にブラックボックス化している状態や、何から手を付けていいか分からない状態のマクロ群は、残念ながらまずは専門家に情報の整理を依頼することが必要になるだろう。自社だけでの解決を試みる前に、適切な専門知識を持つパートナーとの連携を検討することが成功への近道となる。

専門家活用法

専門家に依頼したほうがいい理由として、マクロファイルの解析だけを切り離した作業としてしまうと、その後の市民開発へ繋ぎにくくなるからである。マクロファイルのインプット／アウトプットを解析した上で、それをどのように今後の市民開発のベース作りに活かすのか。ITコンサルやシステム開発会社の腕の見せどころである。単純な解析作業ではなく、将来的な発展性を見据えた戦略的なアプローチが求められる領域といえるだろう。

まとめ

ExcelやAccessはMicrosoft社の製品であるので、そのままMicrosoft社が提供するPower PlatformやPower Appsへの移行がスマートである。間違ってもマクロをスクラッチ開発でのWebシステムに移管すべきではない。親和性の問題や閲覧性などに課題がのこることが多いようである。

続きを見る >