効率化の誤解

内製化の壁

システムの内製化が重要ということは、どこでも聞くと思う。しかし、具体的に内製化していくための段取りを整理して教えてもらうのは難しいのかもしれない。業種業態によって様々なケースが存在するからである。内製化を成功させるには、単に技術的な知識だけでなく、組織全体での戦略的な取り組みが不可欠となる。

経営コミット

システム開発の内製化を行っていくには、まず経営層からのコミットメントが必要不可欠である。これが必要であるから諸外国ではCRO（Chief-Revenue-Officer）という部門を横断した権限を持つ人を据えている。その上で、まず内製化の目的を明確にする。おおむねコスト削減、スピード向上、ナレッジ蓄積などであろう。目的がきまると、企画、開発、保守、インフラなどのどの範囲で内製化するのが見えてくる。組織全体での合意形成が内製化成功の基盤となるのである。

失敗回避策

よく聞く失敗例では、権限のないIT戦略室、デジタル推進部などを作ってしまうことである。あるいは、適切な人員の配置や育成がなされないパターンも同様である。大きな権限を持つことになることを前提に考えると、実施するプロジェクトについても小さなプロジェクトにおいて実績を積み上げたほうがいいだろう。たとえば、小規模低リスクである業務改善ツール（例：Power AppsやExcelマクロ）から市民開発を実施していくなどを計画することをお勧めする。段階的なアプローチが組織の信頼獲得につながる。

仕組み化

小さなプロジェクトで実績を積むと、こなれてきてしまうため、やはり属人化の危険性が伴う。ここで、いかに永続的に考えることができるか、内製化のための仕組みを構築できるかは、システム開発経験者などの知見のある人も交えて人材育成に取り組むべきである。定期的な振り返り（レトロスペクティブ）やナレッジ共有会、現場からの改善提案を吸い上げる文化を育て、仕組化していく。持続可能な内製化には組織文化の変革が欠かせない。

まとめ

開発基盤とガバナンス整備、ソース管理やドキュメント管理などの定性的な内製化は簡単に作ることができる。しかし、そのマインドや仕組み、自然とDevOpsをはじめとしたPDCAサイクルにもっていくには、システム知見だけでも難しくある。持続的な内製化にたどり着くためには最初の企画や構成段階で知見をもつメンバーを入れておくのがよいだろう。

はじめに

会社の雰囲気や要件定義の内容をみれば、おおよそそのプロジェクトが成功するか否かがわかる。うまくいかない場合のユーザー側とシステム会社側の原因の一例である。

・要件定義をシステム会社に任せてしまう
・元請けシステム会社が無理な要件でも受注する
・準委任契約の人材紹介会社がリスクなく利鞘を稼げる
・末端エンジニアの作業遂行以外の責任
・ユーザー側、発注側の担当者が保身する

今回はその背景を説明したい。

要件定義の丸投げ

要件定義をシステム会社に任せてしまう。
要件定義はシステム会社がユーザー企業をヒアリングして作るものではなく、ユーザーとシステム会社が議論を重ねることで答えを出していくものにしなくてはならない。ユーザーが目指すべき姿と、システム会社が実現すべき姿のすり合わせが重要である。

無理な受注

元請けシステム会社が無理な要件でも受注する。
無理な要件でも受注できるのは、発注側にもシステムの知識がないため、ゴールが曖昧なまま元請けシステム会社が請け負ってしまうからである。もし、発注側にITリテラシーがなければ、パワハラなども発生する可能性が高い。したがって、元請けシステム会社に精神的な課題を回避するため、要件定義を作る人でさえも二次受けシステム会社から集めてくることがある。

人材紹介会社の利益構造

準委任契約の人材紹介会社がリスクなく利鞘を稼げる。
システムの完成責任は負わず、作業だけ請け負うことになるため、人さえ集めてくれば、そこでリスクなく利鞘が稼げる。発注側のユーザー企業からすれば、契約は元請けシステム会社であるため、3次請け、4次請けを使おうが、完成さえすればいいと考えていることが多い。

エンジニアの責任範囲

末端エンジニアの作業遂行以外の責任。
末端のエンジニアには、クライアントとの調整や導入、一定品質や納期の遵守など、責任感や危機感がないこともある。プロジェクトの全貌が見えないことも原因である。また、言われたことをやるだけで報酬がそこそこあるのが、システムエンジニアの業界だったりするので、作業をした時間分だけ報酬を支払ってほしい、という話にもなる。

発注側の保身

ユーザー側、発注側の担当者が保身する。
システム開発がうまくいかなかったときに、発注側の担当者がシステム会社に責任を押し付けるといったことがある。これは信頼関係によるもので、共同でプロジェクトを成功させようという目標が作れなかった場合に発生する。システム会社を業者扱いして要件定義を丸投げしてしまわないようにしなければならない。

期待と現実の乖離

生成AIを導入したものの、思うような成果が出ずに悩む企業が増えている。「話題だから」「競合が使っているから」という理由で導入したケースでは、現場から「結局使えない」という声が上がることも珍しくない。実は、生成AIで成果が出ない原因の多くは、ツール自体の問題ではなく、導入プロセスや運用体制に潜んでいる。本記事では、成果が出ない3つの主要因を解説する。

曖昧なゴール設定

成果が出ない最大の原因は、導入目的が不明確なことである。「業務効率化」という漠然とした目標では、具体的に何を効率化するのか、どの程度の改善を目指すのかが見えない。結果として、現場は何にAIを使えばいいかわからず、試しに使ってみても効果を実感できないまま放置される。成功している企業は「議事録作成時間を50%削減」「問い合わせ対応の一次回答を自動化」など、測定可能な目標を設定している。目的が明確であれば、適切なツール選定も、効果測定も、改善サイクルも回しやすくなる。

教育不足の弊害

二つ目の原因は、従業員への教育不足である。生成AIは万能ではなく、適切なプロンプト設計や出力結果の検証スキルが求められる。しかし多くの企業では「ツールを入れれば自然と使われる」と考え、十分な研修を実施していない。その結果、一度試して期待外れの回答が返ってきた社員は「使えない」と判断し、二度と触らなくなる。三つ目の原因は、業務との不適合である。定型的な作業や創造的な文章生成には強みを発揮するが、高度な専門判断や最新情報が必要な業務には向かない。自社の業務特性を分析せずに導入すると、AIの強みを活かせない領域で無理に使おうとして失敗する。

成功の3条件

生成AIで成果を出すためには、三つのポイントを押さえる必要がある。第一に、具体的で測定可能な導入目的を設定すること。第二に、継続的な教育プログラムを通じて社員のAIリテラシーを高めること。第三に、自社業務を棚卸しし、AIが得意な領域と苦手な領域を見極めたうえで適用範囲を決めることである。これらは当たり前のように聞こえるが、実際に徹底できている企業は少数派だ。逆に言えば、この基本を押さえるだけで、競合との差別化が可能になる。生成AIは正しく活用すれば強力な武器となるが、準備なき導入は失敗の元である。

まとめ

生成AIで成果が出ない原因は、目的の不明確さ、教育不足、業務との不適合の三点に集約される。これらはいずれもツール導入前の準備段階で解決できる課題だ。成功の鍵は、明確な目標設定、継続的な人材育成、そして業務特性に応じた適切な活用領域の選定にある。基本を徹底することが、AI活用の成否を分けるのである。