記事

効率化の誤解

目標設定の要諦

SESと呼ばれる派遣や準委任契約では、プロジェクトを完遂することが難しいとしている。これはゴールが未設定であったり、曖昧になってしまう場合が多くあるからである。ゴールの設定や未来像は非常に重要で、プロジェクトマネージャーなどリーダーが必ず持っておくべき指針である。

真のリーダー像

システム開発に参画するメンバーは一般的に経歴書やスキルシートによって決まる。プロジェクト経験数が多かったり、扱える言語が多かったりするだけでは、本当のスキルは推しはかれない。やはり、確認すべきは不測の事態が起きたときの対処方法を豊富に持つリーダーが必要となる。

アジャイルの本質

犬小屋を建てるときに設計書はいらないが、マンションを建てるには設計書がいる。アジャイル開発といっても、例えばマンションを設計図なしに建てるといったことを考えるとある程度は見通しや知見などを持つメンバーが方向性を決めていく必要がある。システム開発はその時その時の条件によっていい悪いの判断軸が変わる。さらに時間の経過でも判断軸が変化していくのである。

部分最適の罠

日本には「カイゼン」という高度経済成長期を支えた力強い言葉がある。しかし、時と状況によって判断軸が変わるソフトウェアという無形財産の前では、「善」に「改」めることができているのか、変化してしまう背景がある。職人気質である国民性も相まって、どうしても部分改善、部分最適を繰り返してしまうというプロジェクト現場が少なくない。

まとめ

システム運用や保守における部分最適は必ずしも全体最適になるわけではない。むしろ、この部分最適が全体を考えたときの労働生産性を下げていることすらある。小回りが利く人であればあるほど属人化してしまったりするため、誰が全体最適を見るのがベストなのか、改めて考える必要がある。

QCDの死角 前の記事 マニアの逆効果 次の記事

関連記事

記事

DX予算が通らない真因

DX予算否決の壁

「DX推進の予算を申請したのに、経営層から却下されてしまった」——そんな苦い経験を持つDX担当者は少なくない。市場環境の変化や競合のデジタルシフトに対応するため、DXが急務であることは多くの方が理解している。しかし、その必要性が経営層に正しく伝わらなければ、どれほど優れた施策であっても予算は承認されない。実は、予算が通らない本当の原因は、提案内容そのものではなく「伝え方」にあることがほとんどである。

経営層が承認しない理由

多くのDX担当者は、最新技術のトレンドや業務効率化の可能性を中心にプレゼンを組み立てがちである。しかし、経営層が重視するのは「技術の新しさ」ではなく「投資に対するリターン」だ。具体的なROIの試算や競合他社の導入事例、導入しなかった場合のリスクといった経営判断に直結する要素が欠けていると、提案は「面白いが今ではない」と先送りにされてしまう。さらに、現場の業務課題と経営課題を結びつける視点が弱いことも、予算が通らない大きな要因のひとつである。経営層の関心事を正しく理解し、その言語で語ることが予算承認への第一歩となる。

予算を勝ち取る提案術

では、どうすれば経営層を動かす提案ができるのか。まず重要なのは、DXの目的を「業務改善」ではなく「経営課題の解決」として再定義することである。たとえば「受発注業務をデジタル化する」ではなく、「受発注のリードタイムを30%短縮し、年間○○万円のコスト削減と顧客満足度の向上を実現する」というように、具体的な数値で効果を示す。次に有効なのが、スモールスタートの提案だ。いきなり大規模な投資を求めるのではなく、まず小さな成功事例を作り、その実績をもとに次の予算を獲得していくアプローチは、経営層の心理的ハードルを大幅に下げてくれる。加えて、同業他社の成功事例や政府の補助金制度を活用した費用対効果の説明も、説得力を高める強力な武器になる。

DX予算獲得は伝え方が9割

DX予算が通らない根本的な原因は、多くの場合、技術や施策の問題ではなく経営層との「コミュニケーションギャップ」にある。担当者が見ている世界と経営層が見ている世界は異なり、現場の課題感をそのまま伝えるだけでは、経営判断に必要な情報が不足してしまうのだ。大切なのは、経営層が意思決定しやすい形に提案を翻訳することである。ROI、リスク、競合動向、段階的な投資計画——これらの要素を盛り込むことで、提案の説得力は格段に上がる。DXは一度の提案で完結するものではない。小さな成功を積み重ね、信頼と実績を築きながら組織全体の変革を推進していく姿勢こそが、最終的に大きな予算獲得へとつながっていくのである。

まとめ

DX予算が通らない原因は、提案内容よりも経営層への伝え方にある。技術視点ではなく経営視点で語り、具体的なROIやリスクを数値で示すこと。そしてスモールスタートで実績を作り、段階的に投資を拡大するアプローチが有効である。

続きを見る >
記事

小規模AI導入ガイド

効果検証から始める

多くの人は、試しにAIを導入してみて、効果を見てから予算取りを行っていきたいと考えている。とりあえずツールを導入したいといった理由では、なかなか費用を使っていいとはならないだろう。このような慎重なアプローチは非常に理にかなっており、実際の効果を数値で示すことができれば、その後の本格的な導入に向けた予算確保もスムーズに進むはずだ。まずは小さく始めて、確実な成果を積み重ねることが重要になってくる。

UI重視の効果測定

AIの効果を確認してから検討することを考えたときに最初にやることは、実はUI（ユーザーインターフェース）の部分である。例えば、グラフの表示などだ。結果として何ができれば、どういった業務がどれくらい短縮されるのかを第三者が見ても確認しやすいからだ。データの可視化により、AI導入前後の変化を明確に示すことができれば、関係者全員が効果を実感できる。特に経営陣への報告時には、視覚的に分かりやすい資料があることで、プロジェクトの価値を効果的に伝えることが可能になる。

開発とAIの分離問題

UIを作るとなると、結局はシステムの開発が必要になってしまうのではないかという懸念が生まれる。あるいは、システム開発を行うことで、そもそも期待したAIの活用がなされなくなってしまったりすることもあるだろう。これは、目的をシステム開発とAIとに分けているからだ。本来であればAI活用による業務改善が目標であったにも関わらず、システム開発が主目的となってしまい、AI機能が後回しになってしまうケースも少なくない。このような本末転倒を避けるためには、プロジェクトの優先順位を明確にすることが不可欠だ。

統合的アプローチの重要性

AIはAIの会社に発注する、UIはシステム開発会社に発注するといった、区分けをしてしまうことに誤りがある。まず、やるべきことを分解するのではなく、ITに対する知見のある人に区分けから入ってもらい、技術的な判断も行いつつKPIを作っていくことが重要になる。これは市民開発と呼ばれるものに近く、自社内でローコードを使って軽く開発することを意味する。技術的な専門知識を持つ人材が全体を俯瞰し、最適な技術選択とプロジェクト設計を行うことで、効率的かつ効果的なAI導入が実現できるのだ。

まとめ

部署やグループを横断した視点を持つことがとても大切であることがわかった。ツールや部分的な技術を目的としてしまう前に適した組織体であることの確認が大切だ。AI導入を成功させるためには、技術面だけでなく組織運営の観点からも準備を整える必要がある。

続きを見る >
記事

リーダーの多忙による弊害

危険な繁忙化

なぜか忙しくしているPMやリーダーとなるSEがいれば危険信号である。リーダーが忙しくなると全体的な最適化や効率的な運用ができていない可能性がある。結果として、無駄に費用がかかったり、技術的負債が大きくなったりする。

役割分担の歪み

システムのユーザー側から見ると、SEという見え方しかしないと思われるが、実際はシステムの運用や開発には細かな作業分担が発生する。この作業分担ができていない場合は窓口のSEが余計な作業を行っている可能性がある。役割分担の不均衡がもたらす忙しさではなく、まったく仕事としてやらなくてもよいような事に時間を使っていて忙しい場合がある。

プロセスの確立

たとえば、プログラムが解析できる人をリーダーとしてしまうと、開発者に手取り足取り指示をしてしまうことがある。もし、リーダーがプログラムレビューなどの作業や、開発者にプログラム上の細かな指示をしている場合は注意が必要である。何を基準にプログラムレビューや指示を行うのか、という仕事を見える化し、仕組化することがリーダーの務めである。

俯瞰的視点

木を見て森を見ずという言葉があるように、リーダーとなる人は指針を作ったりメンバーをプロジェクト成功へ導く役割がある。リーダーが開発メンバーと同じように木ばかりを見ているようであれば、森を見る人が非エンジニアであるユーザー側となってしまうことが考えられる。

まとめ

誰が森を見るのか、リーダーやPMが常に忙しそうにしている場合は、何に時間を使っているのか調査する必要がある。実はここがボトルネックになっていてプロジェクトの進行が思うようにいかなかったり、頻繁にリスケが発生していることも多くある。しかし、これは本人にヒアリングするだけでは表面化しないため、ユーザー側の担当者やプログラマーなどの周辺人員から浮き彫りにすることが望ましい。

続きを見る >