なぜベトナムはERPシステム開発に向いているか

失敗の正体

システムの失敗は見えないことがある。ブラックボックスであるがゆえに隠せてしまうからである。失敗かどうかの線引きができないところがシステム構築プロジェクトの難しいところである。

エンジニアの真実

もしかしたら、エンジニアが都合の悪いことは隠していることがあるかもしれない。しかし、決めつけてしまうとエンジニアはへそを曲げてしまう可能性がある。隠しているつもりはなくても隠れていることもある。

成功の境界

失敗の線引きは、納期が遅れることであろうか。バグが多いということであろうか。実は、状況によって一概に言えないのである。QCDという言葉があるが、品質と費用と納期のバランスを上手にとったとしても成功か失敗か、すぐにはわからないのがシステムという無形物である。

コスパの本質

コスパという言葉があるが、かけるコストに対して、どれだけのパフォーマンスが出せるかが問題となる。システム開発では、コストからやりたいことを計算するのではなく、やりたいことを明確にしたうえで、コスト内でリッチ度合いを調節することが重要である。

まとめ

システム開発においては、失敗が見えにくいため、失敗しないように見えるのかもしれない。失敗しないことは、成功であるということでもない。時間が経つにつれて失敗を感じることもあり得るのである。

期待と現実の乖離

生成AIを導入したものの、思うような成果が出ずに悩む企業が増えている。「話題だから」「競合が使っているから」という理由で導入したケースでは、現場から「結局使えない」という声が上がることも珍しくない。実は、生成AIで成果が出ない原因の多くは、ツール自体の問題ではなく、導入プロセスや運用体制に潜んでいる。本記事では、成果が出ない3つの主要因を解説する。

曖昧なゴール設定

成果が出ない最大の原因は、導入目的が不明確なことである。「業務効率化」という漠然とした目標では、具体的に何を効率化するのか、どの程度の改善を目指すのかが見えない。結果として、現場は何にAIを使えばいいかわからず、試しに使ってみても効果を実感できないまま放置される。成功している企業は「議事録作成時間を50%削減」「問い合わせ対応の一次回答を自動化」など、測定可能な目標を設定している。目的が明確であれば、適切なツール選定も、効果測定も、改善サイクルも回しやすくなる。

教育不足の弊害

二つ目の原因は、従業員への教育不足である。生成AIは万能ではなく、適切なプロンプト設計や出力結果の検証スキルが求められる。しかし多くの企業では「ツールを入れれば自然と使われる」と考え、十分な研修を実施していない。その結果、一度試して期待外れの回答が返ってきた社員は「使えない」と判断し、二度と触らなくなる。三つ目の原因は、業務との不適合である。定型的な作業や創造的な文章生成には強みを発揮するが、高度な専門判断や最新情報が必要な業務には向かない。自社の業務特性を分析せずに導入すると、AIの強みを活かせない領域で無理に使おうとして失敗する。

成功の3条件

生成AIで成果を出すためには、三つのポイントを押さえる必要がある。第一に、具体的で測定可能な導入目的を設定すること。第二に、継続的な教育プログラムを通じて社員のAIリテラシーを高めること。第三に、自社業務を棚卸しし、AIが得意な領域と苦手な領域を見極めたうえで適用範囲を決めることである。これらは当たり前のように聞こえるが、実際に徹底できている企業は少数派だ。逆に言えば、この基本を押さえるだけで、競合との差別化が可能になる。生成AIは正しく活用すれば強力な武器となるが、準備なき導入は失敗の元である。

まとめ

生成AIで成果が出ない原因は、目的の不明確さ、教育不足、業務との不適合の三点に集約される。これらはいずれもツール導入前の準備段階で解決できる課題だ。成功の鍵は、明確な目標設定、継続的な人材育成、そして業務特性に応じた適切な活用領域の選定にある。基本を徹底することが、AI活用の成否を分けるのである。

開発手法の選択

フルスクラッチかパッケージか、最近ではSaaSなどもシステム構築の検討に入る。実は開発手法やツールよりも、どのようなシステムで、どれくらいの規模のシステム開発会社が担当するかが重要である。

SESのリスク

人数が多い会社であればあるほど安心感があってよいと安易に考えることは適切ではない。なぜなら、SE派遣やSESと呼ばれる人月（人工）単位で売り上げの経つ会社には技術の総合力がないからである。

技術の総合力

技術の総合力とは、SE作業やプログラミング作業などの1人で対応できる技術力を差すのではなく、システム構築やシステムの運用全般における最適手段を考えることができる能力のことである。

表層の即効性

SE派遣やSESの付加価値はその人単体のプログラミング能力に偏るため、一見対応がよく、何も問題がないように思える。しかし、これが技術的負債を作ってしまうひとつの要因でもある。

まとめ

フルスクラッチを考えるなら、SESを中心としないシステム会社で且つ人数規模も多い方がよい。安価にフルスクラッチでシステムを構築してしまうと、メンテナンスや運用でしっぺ返しが待っている。時間が経つごとにシステム保守費用が高くなるのである。